9 de setembro de 2008

A azia do costume

Como alguns apenas conseguem vencer, ou tentar, fora do campo, não é de espantar que os media tenham sido inundados, nos últimos dias, por boatos, insinuações e toda a gama de atributos mesquinhos que são reconhecidos ao Benfica. Depois de passarem o Verão a tentarem, na secretaria, o que não conseguiram dentro do campo, com a Champions a tornar-se uma obsessão para aqueles lados, mas sem resultados práticos, dado que a UEFA os mandou, literalmente FODER, várias vezes, lembraram-se de outras...

No rescaldo do clássico, em que após a habitual e precoce euforia rapidamente descambou na azia conhecida, lá conseguiram empatar com o beneplácito arbitral do costume, os ressabiados da Luz tentam agora que Rodriguez seja castigado, por uma pretensa agressão. Ora, só mesmo por piada é que se pode considerar, sequer, que o lance em que o uruguaio é interveniente com Nuno Gomes seja uma agressão. Mas compreende-se o porquê do caso. A prática, costumeira, visa apenas lançar um labéu de dúvidas sobre o Porto, branqueando mais uma série clamorosa de erros do juiz da partida, "esquecendo-se" de punir disciplinarmente vários atletas do clube da casa.

Não contentes com isso, lembraram-se de reeditar o caso Mateus, insinuando que Hulk já jogou, esta temporada, por dois clubes no Japão, clamando por uma pretensa justiça que lhes mitigue a frustração que campeia por aqueles lados. É pena que, as mesmas mentes que congeminaram a alarvidade processual, não se tenham dado ao trabalho de pesquisar as regras da FIFA. Poupavam-nos trabalho e evitavam cair no ridículo...

"A dúvida foi levantada por um fórum na Internet afecto ao Benfica e ganhou grande projecção durante o dia de ontem: afinal, a inscrição de Hulk como jogador do FCPorto respeita o “Estatuto e Transferência de Jogadores” da FIFA? A informação que recolhemos é clara: antes de assinarem com o avançado brasileiro, os dragões solicitaram um parecer ao organismo que tutela o futebol internacional, recebendo sinal positivo que fez com que a operação avançasse.Os regulamentos da FIFA dizem que “os jogadores podem ser inscritos por um máximo de três clubes durante uma temporada. Nesse período, o jogador só está elegível para disputar jogos oficiais por dois clubes. Como excepção a esta regra, um jogador que se transfira entre clubes pertencentes a associações com temporadas cruzadas (ou seja, temporada que se inicia no Verão/Outono e temporada que se inicia no Inverno/Primavera) é elegível para disputar jogos oficiais por um terceiro clube”.É o caso, já que Hulk jogou pelos japoneses do Kawasaki Frontale (Março) e do Tokyo Verdy (entre Abril e Julho) antes de se transferir para um campeonato que se rege por outro calendário. Quanto aos uruguaios do Rentistas, o passe do avançado brasileiro apenas era detido por este clube, pelo qual nunca chegou a ser inscrito."
in Record

9 comentários:

dragao vila pouca disse...

Ainda só estamos na 2ª jornada e eles já atiraram a toalha ao chão.
Só assim se justifica todas estas vergonhas.
O que é extraordinário é o eco que tudo isto tem na C.Social, vermelha e anti-portista.Agora imagina, se o que se passou na Luz, fosse no Dragão...ia ser barulho para meses.

Um abraço

Dragaopentacampeao disse...

O que eles querem é... milhafres!

Anónimo disse...

Apertão ao árbitro custou 3500 euros ao Benfica
Comissão Disciplinar passou por cima da Lei que pune violência em espectáculos desportivos
00h30m
FRANCISCO J. MARQUES, E MANUEL LUÍS MENDES
A Lei 16/2004, aprovada quando Hermínio Loureiro era secretário de Estado do Desporto, implica pena de jogo à porta fechada para o Benfica, mas a Liga cita o articulado legal e não o aplica. O Sporting não reage. Para já.

A Comissão Disciplinar da Liga puniu o Benfica com uma multa de 3500 euros pelas duas agressões aos árbitros-assistentes no clássico com o F. C. Porto, passando por cima da Lei n.º 16/2004 que para os factos em causa impunha uma sanção de realização de jogo à porta fechada. Isto quando o próximo jogo em casa do Benfica é frente ao Sporting.

No acórdão em que justifica as penas impostas ao Benfica, a CD da Liga escreve que "não se verifica a prática das infracções disciplinares previstas e punidas, em especial, pelos artigos 138.º, 139.º, 143.º, n.º 2, 145, n.º 2 e 146.º, todos do Regulamento Disciplinar da Liga, que são sancionados com penas traduzidas, conforme os casos, em derrota no jogo, interdição do recinto desportivo ou realização de jogos à porta fechada (ilícitos e sanções que estão de acordo com o determinado na Lei n.º 16/2004, de 11 de Maio - Medidas preventivas e punitivas a adoptar em caso de manifestação de violência associadas ao desporto".

A verdade, no entanto, é que a Lei n.º 16/2004, aprovada em Conselho de Ministros numa altura em que o actual presidente da Liga, Hermínio Loureiro, era o secretário de Estado do Desporto, implica para actos como os verificados no último Benfica-F. C. Porto a pena de realização de jogo ou jogos à porta fechada.

O artigo 37, sanções disciplinares por actos de violência, é claro quanto a isso, quando diz, no ponto 3, que a agressão a agentes desportivos (os árbitros assistentes são agentes desportivos, naturalmente) é punida com a realização de jogos à porta fechada. Isto no caso dessa agressão ou agressões não provocarem a interrupção ou cancelamento do jogo, pois nesse caso a pena seria sempre de interdição. Foi exactamente isso que aconteceu na Luz, agressão sem interrupção do jogo.

José Manuel Meirim, advogado especializado em Direito Desportivo, não tem dúvidas. "A decisão da CD da Liga viola a Lei 16/2004, que se sobrepõe aos regulamentos da Liga", ao mesmo tempo que relembra que a Lei já deveria ter sido "plasmada nos regulamentos". Para Meirim, no limite, esta falta pode levar "à suspensão da utilidade pública desportiva".

A própria lei estabelece a época 2005/06 para todas as federações e ligas adequarem os seus regulamentos, sob pena de ficar inibidas de "realizar qualquer competição profissional". A Liga nada fez até hoje. Cunha Leal, director--executivo em 2004, recusou qualquer comentário, alegando que "não estava na posse da lei e do regulamento" para se poder pronunciar.

Manuel Brito, presidente do Conselho para a Ética e Segurança, partilha da interpretação de Meirim e acrescenta que a responsabilidade dos regulamentos da Liga não cumprirem as determinações da lei é da Federação, pois a Liga mais não é do que um órgão da Federação Portuguesa de Futebol.

José Guilherme Aguiar, advogado e ex-director-executivo da Liga, acusa a CD de "despudor sem limites", porque "invoca uma lei que não cumpre" e promete "levar o caso ao Conselho Nacional do Desporto", órgão de que é conselheiro, ao mesmo tempo que lamenta que o procurador-geral da República, "que até é um ex--presidente do Conselho de Justiça da Federação, só se interesse por casos muito mediáticos, como o da reunião do Conselho de Justiça" e deixe "estas situações em claro". Benfica e Sporting, no fundo os grandes interessados, não reagem, os encarnados porque consideram que já foram castigados, enquanto que o Sporting prefere esperar pela realização do jogo (ver peça à parte).

A realização de um jogo à porta fechada tem sempre elevados custos económicos. No caso presente, o Benfica perderia perto de um milhão de euros, consequência da receita de bilheteira, mais os direitos televisivos, pois a Lei portuguesa impede também que jogos realizados à porta fechada tenham transmissão televisiva directa.

Terá agora a palavra o Governo, a quem compete zelar pelo cumprimento das leis. O JN não consegiu obter uma reacção do secretário de Estado Laurentino Dias, que se encontra em Pequim, a acompanhar os Jogos Paralímpicos.

In "JN"

Anónimo disse...

Vejam as imagens de tanta "agressão" no regressado blog FECEPE.

Anónimo disse...

Qualquer dia conhecer o realizador do jogo ou a televisão onde vai ser transmitida a partida começa a ser tão importante como conhecer o árbitro do jogo!

É de estranhar que num jogo a ser filmado por 26 câmaras, nenhuma delas consegue filmar e provar inequivocamente que o lance de Cardoso é golo e que Bruno Alves afasta a bola antes desta passar a linha de golo.
Não digo que a bola não entrou, só que existe a dúvida e que essa dúvida vai sempre permanecer porque nem uma das 26 câmaras fimaram a bola dentro da baliza...
Ou será que filmaram??"

Mais Porto disse...

Portista brincalhão "engana" Benfica! De morrer a rir

www.maisfcporto.blogspot.com

Mais Porto disse...

Portista brincalhão "engana" Benfica! De morrer a rir

www.maisfcporto.blogspot.com

Dragaoatento disse...

Olá!

Infelizmente nesta "república das bananas" em que se transformou o nosso País,não há volta a dar.
Além dos 50 anos de obscurantismo a que esteve sujeito o nosso povo, há a considerar tambem o facto da (concentração do poder no desporto)centralização do poder,o que na realidade,beneficia abertamente e directamente os dois grandes de Lisboa.
Nestas circunstâncias,prevejo que será muito difícil alterar tal estado das coisas.Para isso só com uma revolução de mentalidades e com a proclamação da independência do Norte contra a hegemonia do Sul nas secretarias.

Abraço

Dragaoatento disse...

Entretanto quais as perspectivas para o jogo de 4ªfeira com o Fenerbahçe?
Será que o Jesualdo já teve tempo de afinar devidamente a máquina?
Para já espero que a equipa funcione bem colectivamente.

Abraço